Определение от 18.05.2011 г № Б/Н
Иск о возмещении вреда, причиненного здоровью, и судебных расходов удовлетворен правомерно в связи с ненадлежащим отношением ответчика к своим обязанностям по содержанию дорог в зимний период.
Судья: Папулова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Завальной Т.Ю., Сенотрусовой И.В.
при секретаре: Голочевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Облученского района Еврейской автономной области и кассационной жалобе администрации муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" на решение Облученского районного суда ЕАО от 18 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Н. к администрации муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" о возмещении вреда, причиненного здоровью, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" в пользу С.Н. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего взыскать 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения истицы С.Н., представителя ответчика С.О., прокурора Витютнева К.В.,судебная коллегия, -
Установила:
С.Н.обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" о возмещении вреда, причиненного здоровью. Требования мотивировала тем, что 11 марта 2010 года она, проходя по дороге, расположенной между администрацией муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" и общежитием <...>, поскользнулась и упала, повредив правую руку. С помощью посторонних лиц ее доставили в травматологический пункт "Облученской центральной районной больницы" п. Теплоозерск, где после рентгенографии врачом был выставлен диагноз - закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте. В результате травмы ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она длительный период находилась на амбулаторном лечении, приобретала лекарственные препараты, неоднократно выезжала в г. Биробиджан на консультацию к травматологу. Она не могла самостоятельно обрабатывать земельный участок и до настоящего времени не может обходиться без посторонней помощи. Считает, что травма произошла по вине администрации муниципального образования "Теплоозерское городское поселение". Просила компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей и взыскать судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления в суд в размере 2500 рублей.
В судебном заседании С.Н. иск поддержала. Дополнительно пояснила, что в п. Теплоозерск нет тротуаров, все ходят по обочине дороги. В момент несчастного случая дорога и обочина не были посыпаны, дорога была скользкая как лед. Последствия перелома существенные, рука постоянно болит, не сгибается, для выполнения работы по дому ей приходится обращаться за посторонней помощью. За ней ухаживали посторонние люди: мыли ее, стирали, варили, что причиняло ей дополнительные нравственные страдания.
Представитель администрации муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" Л. исковые требования не признал. Суду пояснил, что обязанности по содержанию дорог администрацией Теплоозерского городского поселения выполняются надлежащим образом. В связи с тем, что в п. Теплоозерск нет организации, которая бы занималась обслуживанием дорог, администрацией городского поселения были заключены договоры подряда с ИП Ш.Р. от 01.01.2010 и от 01.02.2010 на россыпь противогололедного материала, подсыпку дорог песчанно-гравийной смесью. Договор о подсыпке дорог в марте 2010 года не заключался, однако фактически, на момент падения истицы, дороги были обработаны противогололедным материалом, что подтверждается письменными объяснениями Ш.Ю. За выполнением таких работ осуществляется визуальный контроль, с составлением соответствующих актов. В марте 2010 года такой акт составлен не был. Также он считает, что истица могла выбрать иной, более безопасный путь.
Суд постановил указанное решение.
В кассационном представлении прокурор Облученского района ЕАО просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда. Считает, что определенная судом сумма несоразмерна степени перенесенных С.Н. нравственных и физических страданий. Также, судом не было учтено, что последствия полученной травмы являются практически неизлечимыми. Кроме того, суд не учел дополнительно перенесенные истицей нравственные страдания при обращении к главе администрации, который не попытался урегулировать ситуацию мирным путем. В результате С.Н. вынуждена была обратиться в суд, для восстановления своего нарушенного права.
В отзыве на представление прокурора С.Н. согласилась с его доводами. Считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 100 000 рублей.
В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом неправомерно было проигнорировано их ходатайство о выезде на место происшествия и опроса свидетеля Ш.Р. Опрос данного свидетеля мог подтвердить факт подсыпки дорог в марте 2010 года. Кроме того, судом не учтено имевшееся у С.Н., заболевание - шейный остеохондроз с нейродистрофическим проявлениями, при котором развита ломкость костей, а также, факт того, что после случившегося истицей уже дома была сломана рука. Отмечает, что на улице, по которой двигалась истица, имелись пешеходные дорожки.
В отзыве на кассационную жалобу С.Н. выразила несогласие по поводу упоминания о ее травме в июне 2010 года, уточнив, что это был незначительный перелом-трещина и к данному делу данная травма отношения не имеет. Также считает, что со стороны администрации до судебных заседаний и в суде в ее адрес звучали только унижающие ее замечания, предложения сменить маршрут, надевать другую обувь и, что в ее преклонном возрасте хрупкость костей повышена. Считает, что ее иск следует удовлетворить полностью.
В кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" - С.О. доводы кассационной жалобы поддержала.
Прокурор Витютнев К.В. кассационное представление и изложенные в нем доводы поддержал. Пояснил, что суд не учел степень тяжести полученного истицей повреждения. Доводы кассационной жалобы счел не обоснованными.
С.Н.согласилась с доводами представления прокурора, кассационную жалобу признала необоснованной.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражения на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела подтверждается, что 11 марта 2010 года С.Н., <...> года рождения, получила травму - закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте, без смещения, поскользнувшись и упав в районе дороги, расположенной между администрацией поселения и общежитием <...>.
Факт падения и получения травмы, а также место падения истицы подтверждается документально, а также показаниями допрошенных судом свидетелей и представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривались.
Судебно-медицинской экспертизой N <...> от 08.12.2010 года, проведенной ОГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" установлено, что травма, полученная С.Н. 11.03.2010 года при падении на дороге, по степени тяжести влечет средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. В настоящее время у С.Н. имеются последствия травмы в виде посттравматического нейротрофического осложнения по типу "синдрома Зудека", выражающееся в постоянных болях, отеке и ограничении движений в правом лучезапястном суставе.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относятся к вопросам местного значения поселения.
В силу п. 3 ст. 15 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 4 ст. 27 Устава МО "Теплоозерское городское поселение" к полномочиям администрации городского поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в границах населенных пунктов городского поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Анализ указанных правовых норм позволил суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в границах поселения возлагается на администрацию муниципального образования "Теплоозерское городское поселение".
В пользу данного вывода свидетельствуют и имеющиеся в материалах дела договоры подряда от 01.01.2010 N <...>, и от 01.02.2010 N <...>, из которых следует, ИП "Ш.Р." (подрядчик) обязуется по заданию заказчика - администрации МО "Теплоозерское городское поселение" выполнить россыпь противогололедного материала с транспортного средства и вручную с 01.01.2010 по 31.01.2010, а также подсыпку дорог песчанно-гравийной смесью с 01.02.2010 по 28.02.2010. Работы по указанным договорам были приняты по актам от января 2010 года, и от 01.03.2010.
Поскольку Правилами дорожного движения установлено, что обочина является элементом дороги, суд обоснованно указал на обязанность администрации муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" содержать в надлежащем состоянии и обочины.
Вывод суда о том, что администрация Теплоозерского городского поселения в марте 2010 года не предпринимала никаких мер устранению скользкости по <...> обоснован требованиями ГОСТа 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а также показаниями свидетеля <...> о том, что 11.03.2010 в месте, где истица получила травму, было очень скользко, подсыпки не было. Кроме того, представитель ответчика суду первой инстанции пояснил, что договор подряда на выполнение работ по подсыпке дорог в марте 2010 года администрацией не заключался.
При данных обстоятельствах, судом принято правомерное решение о том, что администрация "Теплоозерского городского поселения", в связи с ненадлежащим отношением к своей обязанности по содержанию дорог в зимний период, должна компенсировать истице причиненный моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, возраст истицы, степень тяжести полученного истицей повреждения и его последствия и правильно, с учетом требования разумности и справедливости, решил взыскать с администрации МО "Теплоозерское городское поселение" в пользу С.Н. 50 000 рублей
Довод прокурора о несоразмерности суммы компенсации морального вреда и степени перенесенных С.Н. нравственных и физических страданий, законодательно не обоснован и при отсутствии жалобы С.Н. не может являться основанием для изменения определенной судом суммы.
Довод кассационной жалобы о том, что у истицы развита ломкость костей не может освобождать ответчика от обязанности по надлежащему содержанию дорог.
Довод кассационной жалобы о необходимости выезда суда на место происшествия и допроса свидетеля Ш.Р. не может являться основанием для отмены принятого по делу решения, учитывая, что все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции были установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, -
Определила:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационный протест прокурора Облученского района Еврейской автономной области и кассационную жалобу администрации муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" - без удовлетворения.