Решение Еврейского УФАС России от 16.04.2010 г № Б/Н

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия) в составе:
Лунев А.А.. – руководитель управления, председатель Комиссии;
Антипьева Л.А. – начальник отдела контроля органов власти и размещения заказов, член Комиссии;
Черкашина С.Г. – ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти и размещения заказов, член Комиссии,
в присутствии представителя администрации муниципального образования Смидовичского района Еврейской области (по доверенности от 05.11.2009г.№ 17)
рассмотрев дело № 15/05 от 21.12.2009г. по признакам нарушения администрацией муниципального образования Смидовичского района Еврейской области (далее – администрация Смидовичского района) частей 1 и 2 статьи 20 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции»,
Установила:
На основании приказа от 19.11.2009 г. № 111, удостоверения на право проведения проверки № 11 от 19.11.2009г. Еврейским УФАС России совместно с представителями УВД по ЕАО проведено контрольное мероприятие (выездная проверка) на предмет соблюдения муниципальным образованием «Смидовичский муниципальный район» требований ст.15; ст.16; ст. 17, ст.19; ст.20 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ в 2007-2009гг.
В соответствии с ч.1 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ, целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также уставам, законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Следовательно, постановления, распоряжения, другие распорядительные документы, издаваемые Администрацией и собранием депутатов МО «Смидовичский муниципальный район» ЕАО, должны соответствовать положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В рамках проведенного контрольного мероприятия установлено следующее.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003г. № 585 «О создании ОАО «РЖД», Распоряжением Минимущества РФ, Минфина РФ и МПС РФ от 08.04.2004г. № 1499-р/110а/Т-92-р и утвержденным «Перечнем объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественных комплексов федерального железнодорожного транспорта и передаваемых в муниципальную собственность» по Смидовичскому району был передан жилищный фонд, находящийся на балансе Биробиджанской дистанции гражданских сооружений (Хабаровское отделение дороги) и Комсомольской дистанции гражданских сооружений (ст. Волочаевка-2 Комсомольское отделение дороги).
Учитывая техническое состояние передаваемого жилищного фонда и отказ администрации Смидовичского района в приеме жилых домов от железной дороги, подписаны договоры на передачу жилищного фонда в муниципальную собственность района, совместном содержании и финансировании переданного жилого фонда.
Таким образом, между ОАО «РЖД» и МО «Смидовичский район» заключены договоры, предметами которых являются передача ОАО «РЖД» в муниципальную собственность администрации Смидовичского района жилого фонда, а также передача денежных средств на общую сумму 71 320 тыс. руб. на восстановительный ремонт передаваемого жилищного фонда, в т.ч.:
- № 15 от 29.12.2003г. на сумму 5 850 тыс. руб.;
- № 16 от 29.03.2004г. на сумму 18 970 тыс. руб.;
- № НЮ-507 от 02.04.2004г. на сумму 5 200 тыс. руб.;
- № НЮ-508 от 02.04.2004г. на сумму 36 800 тыс. руб.;
- б/н от 04.02.2004г. на сумму 4 500 тыс. руб.
Итого на сумму: 71 320 000 рублей.
Согласно договорам «О передаче жилого фонда в муниципальную собственность Смидовичского района от ОАО «РЖД»», Администрация принимает в муниципальную собственность жилой фонд, а ОАО «РЖД» обязуется передать денежные средства на выполнение ремонтных работ передаваемого жилого фонда и других ремонтных работ.
Согласно актам приема-передачи имущество Хабаровского отделения ДВЖД – филиала ОАО «РЖД» из федеральной собственности в собственность МО «Смидовичский район» передано в 2005г., Комсомольской дистанцией гражданских сооружений – 15.02.2007г.
Во исполнение указанных договоров отделениями ОАО «РЖД» в рассматриваемый период перечислено на расчетные счета МУП «Единый Заказчик» 70 506 896 руб., а не администрации МО «Смидовичский район» (за исключением платежа в сумме 347 000 согласно платежному поручению № 16953 от 31.12.2003г., который в последствии на основании письма от 05.01.2004г. № 1/04-21 главного бухгалтера Финансового отдела администрации МО «Смидовичский район» перечислен на расчетный счет МУП «Единый Заказчик»).
Согласно статьям 214 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства соответствующего бюджета и иное государственное (муниципальное) имущество, не закрепленное за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями, составляют государственную (муниципальную) казну и являются государственной (муниципальной) собственностью.
Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу относятся, в том числе, и денежные средства.
Неналоговые доходы и иные поступления считаются уплаченными в бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда с момента списания денежных средств со счета плательщика в кредитной организации.
Статьей 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции закона на момент перечисления денежных средств от ОАО «РЖД») установлено следующее:
1.Доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным и налоговым законодательством Российской Федерации.
2.В доходах бюджетов могут быть частично централизованы доходы, зачисляемые в бюджеты других уровней бюджетной системы Российской Федерации для целевого финансирования централизованных мероприятий, а также безвозмездные перечисления.
Пунктом 1 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции закона на момент перечисления денежных средств от ОАО «РЖД») установлено, что доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых видов доходов, а также за счет безвозмездных перечислений.
Пунктом 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции закона на момент перечисления денежных средств от ОАО «РЖД») к неналоговым доходам относятся:
средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия;
иные неналоговые доходы.
Таким образом, в нарушение требований п.4 ст.41 Бюджетного кодекса Российской Федерации МО «Смидовичский муниципальный район» не учтены в доходной части муниципального бюджета поступления от ОАО «РЖД» в размере 70 506 896 рублей.
Пунктом 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции закона на момент перечисления денежных средств от ОАО «РЖД») установлено, что неналоговые доходы и иные поступления считаются уплаченными в бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда с момента списания денежных средств со счета плательщика в кредитной организации.
Согласно п. 1. ст.45 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции закона на момент перечисления денежных средств от ОАО «РЖД») в доходы бюджетов могут зачисляться безвозмездные перечисления от физических и юридических лиц, международных организаций и правительств иностранных государств.
Согласно п.2 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции закона на момент перечисления денежных средств от ОАО «РЖД») суммы конфискаций, компенсаций и иные средства, в принудительном порядке изымаемые в доход государства, зачисляются в доходы бюджетов в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями судов.
В нарушение вышеуказанных требований БК РФ, денежные средства в сумме 70 506 896 руб., предназначенные для восстановления и ремонта передаваемого ОАО «РЖД» жилищного фонда, являясь безвозмездными перечислениями согласно ст. 41 БК РФ, зачислены на расчетный счет МУП «Единый Заказчик», а не на лицевой счет бюджетополучателя – Администрации МО «Смидовичский район» ЕАО.
Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет МУП «Единый заказчик», являются денежными средствами бюджета МО «Смидовичский муниципальный район» ЕАО.
Вышеуказанное заключение подтверждают также следующие документы:
-Решение Районного Совета депутатов Муниципального образования «Смидовичский район» ЕАО № 112 от 27.12.2001г., в котором п.3 установлено следующее: «Поручить комитету по управлению муниципальным имуществом и финансовому отделу муниципального образования согласовать с Федеральным государственным унитарным предприятием «Дальневосточная железная дорога» финансирование расходов на ремонт и содержание передаваемого жилого фонда и объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Средства предприятия аккумулировать на отдельном счете муниципальной организации, осуществляющей управление жилищным фондом»;
-Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции Хабаровского края № АИ-1/1175/05-47 от 08.11.2005г., в котором указано следующее: «Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Муниципального образования «Смидовичский район» в лице Администрации муниципального образования 38 417 896 руб.;
- Письмо от 15.02.2007г. № 52/1-21 «Информация о реформировании жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» и подготовке к отопительному периоду 2006/2007гг., подписанное первым заместителем главы администрации муниципального района . Данная информация предоставлялась в Управление жилищно-коммунального хозяйства правительства ЕАО. В настоящем письме говорится следующее: «Объем финансовых средств, необходимых на приобретение угля на весь отопительный период 2006/2007 составляет 52.0 млн. руб. Источниками финансирования является выделяемый главой муниципального района кредит и собственные средства предприятий ЖКХ. Возврат кредита осуществляется через службу единого заказчика в соответствии с утвержденными графиками».
Администрации муниципального района следовало денежные средства, поступившие от ОАО «РЖД», зачислить в доход муниципального бюджета, т.е. отразить данные поступления в доходной части бюджета, а далее - аккумулировать их на специальном счете МУП «Единый заказчик» для целевого их использования, а именно для восстановления и ремонта переданного от ОАО «РЖД» жилищного фонда.
Муниципальное унитарное предприятие «Единый заказчик» является распорядителем и получателем средств МО «Смидовичский муниципальный район».
Согласно п.2.5 Устава МУП «Единый заказчик» финансирование деятельности предприятия осуществляется за счет средств местного бюджета, за счет установленного норматива отчисления от дохода предприятия в соответствии с выполненными объемами работ и услуг, а также собственных доходов Предприятия.
Согласно п.2.6. Предприятие наделяется соответствующим уставным фондом в размере 109 570 (сто девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей путем передачи имущества, указанного в приложении 1 настоящего устава.
Согласно п.2.13. Предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, нормативно- правовыми актами органов местного самоуправления, настоящим Уставом и договором о финансово - хозяйственной деятельности Предприятия.
Вышеуказанным предприятием на основании распоряжения Главы администрации муниципального Смидовичского района от 17.07.2007г. № 221 муниципальным унитарным предприятием «Единый заказчик» «Единый заказчик» был выдан бюджетный кредит на приобретение угля ООО «ЖКХ Тунгусское» в виде займа на сумму 3 177 040 рублей и заключен договор займа № 1 от 16.07.2007г. Источник предоставления займов (кредитов) – денежные средства муниципального бюджета, полученные от ОАО «РЖД».
В п.3 Решения Районного Совета депутатов Муниципального образования «Смидовичский район» № 112 от 27.12.2001г. поручено комитету по управлению муниципальным имуществом и финансовому отделу муниципального образования согласовать с Федеральным государственным унитарным предприятием «Дальневосточная железная дорога» финансирование расходов на ремонт и содержание передаваемого жилого фонда и объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Средства предприятия аккумулировать на отдельном счете муниципальной организации, осуществляющей управление жилищным фондом».
Таким образом, денежные средства, поступившие от ОАО «РЖД» в законодательном порядке имели целевое назначение - финансирование расходов на ремонт и содержание передаваемого жилого фонда и объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.
Предоставление бюджетных кредитов хозяйствующим субъектам на приобретение угля обладает признаками муниципальной помощи, установленными пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции (в редакции закона на момент заключения соглашений).
Как установлено статьей 20 Закона о защите конкуренции предоставление муниципальной помощи осуществляется исключительно с письменного согласия антимонопольного органа.
Вместе с тем, Администрация Смидовичского муниципального района ЕАО при вынесении Распоряжения Главы администрации муниципального района № 221 от 17.07.2007г., на предоставление муниципальной помощи ООО «ЖКХ Тунгусское» в виде выделения бюджетного кредита (займа) на приобретение угля в Хабаровское УФАС России и в Еврейское УФАС России не обращалась, что является нарушением порядка предоставления такой помощи.
В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции (в редакции Закона от 08.11.2008 № 195-ФЗ) предоставление органами местного самоуправления преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав в приоритетном порядке является муниципальной помощью.
Частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции установлено, что муниципальная помощь предоставляется с предварительного письменного согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, если муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом; в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год; в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год; за счёт резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; за счёт резервного фонда органа местного самоуправления.
Частью 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции установлено, что орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить муниципальную помощь, направляет в антимонопольный орган ходатайство о даче письменного согласия на предоставление такой помощи.
Согласно части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции не является муниципальной помощью:
- предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд;
- закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;
- передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий и проведения контртеррористических операций;
- предусмотренное законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год предоставление денежных средств (бюджетного кредита, субсидии, субвенции, бюджетных инвестиций) из бюджета субъекта Российской Федерации на соответствующий год, местного бюджета на соответствующий год каждому лицу, которое обратилось с просьбой о предоставлении денежных средств и соответствует установленному в указанном законе или нормативном правовом акте требованию к виду деятельности получателя и месту ее осуществления получателем.
Таким образом, Законом о защите конкуренции (глава 5) установлено, что оказание органом местного самоуправления муниципальной помощи хозяйствующему субъекту возможна посредством трех основных способов:
1.Через решение представительного органа власти (решение о бюджете);
2.Путем проведения торгов.
3.Через согласование с антимонопольным органом (в соответствии с главой 5 Закона о защите конкуренции).
Все три способа исключают единоличное принятие решения, в той или иной степени являются публичными и конкурентными.
Установленный порядок предоставления муниципальной помощи направлен на обеспечение контроля состояния конкурентной среды и последствий передачи органами местного самоуправления имущества и иных объектов гражданских прав хозяйствующим субъектам для состояния конкурентной среды соответствующего товарного рынка.
В рамках проводимого контрольного мероприятия установлено, что Администрация Смидовичского муниципального района не обращалась в антимонопольный орган с ходатайствами о получении предварительного согласия на предоставление муниципальной помощи путем выдачи бюджетных кредитов хозяйствующим субъектам на приобретение угля. Торги на право получения бюджетных кредитов не проводились.
Согласно статье 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок осуществления расходов местных бюджетов на осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, устанавливается соответственно федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В случаях и порядке, предусмотренных указанными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществление расходов местных бюджетов на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, может регулироваться нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Исходя из приведенной нормы законодательства, осуществление муниципальной помощи (выдача бюджетных кредитов, займов) хозяйствующим субъектам в первую очередь должно основываться на требованиях законодательства, в том числе антимонопольного.
Учитывая, что выдача бюджетных кредитов из средств муниципального бюджета обусловлена проведением торгов на право заключения соответствующего договора, либо предоставлением муниципальной помощи, в установленном законом порядке, Администрация муниципального района, в зависимости от выбранного способа выдачи бюджетного кредита, должна соблюсти определенные процедуры (согласование муниципальной помощи, проведение торгов).
Бюджетные кредиты предоставлялись хозяйствующему субъекту в период действия положений главы 5 Закона о защите конкуренции, устанавливающих порядок предоставления хозяйствующим субъектам муниципальной помощи, которые должны были соблюдаться Администрацией муниципального района.
Таким образом, Администрацией Смидовичского района ЕАО были нарушены требования ст. 20 Федерального закона «О защите конкуренции « от 26.07.2006г. № 135-ФЗ, выразившиеся в предоставлении муниципальной помощи хозяйствующему субъекту в виде бюджетного кредита (займа) на приобретение угля в 2007 году без согласования с антимонопольным органом.
Согласно информации, предоставленной МУП «Единый заказчик» денежные средства, выделенные ООО «ЖКХ Тунгусское» возвращены в полном объеме.
Ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на принятие органами местного самоуправления актов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Учитывая изложенное, распоряжение Главы администрации муниципального Смидовичского района от 17.07.2007г. № 221, в котором дано распоряжение муниципальному унитарному предприятию «Единый заказчик» о выдаче бюджетного кредита на приобретение угля ООО «ЖКХ Тунгусское» в виде займа на сумму 3 177 040 рублей, нарушает требования, установленные ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Фактически выдано кредитов согласно информации МУП «Единый заказчик» за 2007 го 3 063 082 рубля.
Статьей 16 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:
4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
В нарушение требований ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ Администрацией Смидовичского муниципального района допущено соглашение о выделении в приоритетном порядке хозяйствующему субъекту бюджетных средств на приобретение угля.
Представителем Администрации Смидовичского района предоставлены возражения на выводы Еврейского УФАС России, в которых он считает, что данные выводы необоснованны.
В своих возражениях представитель Администрации излагает следующее:
Действительно, в целях реализации Постановления Правительства РФ от 18.09.20003 № 585 «О создании ОАО «РЖД», Распоряжением Минимущества РФ, Минфина РФ и МПС РФ от 08.04.2004 г. № 1499-р/110а/Т-92-р и утвержденным «Перечнем объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественных комплексов федерального железнодорожного транспорта и передаваемых в муниципальную собственность» по Смидовичскому району был передан жилищный фонд, находящийся на балансе Биробиджанской дистанции гражданских сооружений (Хабаровское отделение дороги) и Комсомольской дистанции гражданских сооружений (ст.Волочаевка-2 Комсомольского отделения дороги).
Предметами договоров заключенных между ОЛО «РЖД» и МО «Смидовичский район» являются передача ОАО «РЖД» в муниципальную собственность Смидовичского муниципального района жилого фонда, а также передача денежных средств на общую сумму 71 320 тыс.руб. на восстановительный ремонт передаваемого жилищного фонда. Однако, денежные средства на ремонт и содержание жилого фонда передавались Управлением ДВЖД в соответствии с договорами «о совместном содержании жилого фонда». Стороной договоров являлся МУП «Единый заказчик» - специально созданное для содержания и эксплуатации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Деньги на его счет перечислялись в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 235 и решениями районного Совета депутатов. Так, пунктом 7 Постановления, было рекомендовано органам местного самоуправления создавать на основе существующих органов управления жилищно-коммунальным хозяйством муниципальные структуры по управлению жилищно-коммунальной сферой со статусом юридических лиц (службы заказчика,, в функции которых включить заключение договоров подряда с предприятиями, обслуживающими объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения.
Законность перечисления денежных средств на счета МУП «Единый заказчик» подтверждена решение арбитражного суда Хабаровского края по делу № А 73-1626/ 2005-25 и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № АИ-111175/05-4.
При этом Представитель подтверждает, что в акте УФАС ЕАО правильно отражено, что по договорам № 15 от 29.12.2003, № 16 от 29.03.2004, № НЮ-507 от 02.04.2004г., № НЮ-508 от 02.04.2004, б/н от 04.02.2004г. ОАО «РЖД» именуемое предприятием обязуется передать денежные средства на выполнение ремонтных работ передаваемого жилого фонда и других ремонтных работ. Однако в договорах ни слова не сказано о том, на чей счет будут переводится денежные средства. Таким образом, Представитель утверждает, что ни законом ни договором не установлено запретов (ограничений) переводить денежные средства на счет МУП «Единый заказчик». Более того, пунктом 7 Положения, утвержденного вышеуказанным постановлением Правительства РФ № 235 прямо отражено, «средства для финансирования содержания и эксплуатации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, переданных в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, предусмотренные действующим законодательством на эти цели, в том числе выделенные субъектом Российской Федерации из федерального бюджета, а также платежи потребителей услуг жилищно-коммунального хозяйства, средства предприятий, предусмотрены' ими для финансирования капитального ремонта жилищного фонда, и другие поступления на содержание и эксплуатацию указанных объектов аккумулируются на расчетных счетах муниципальных структур, осуществляющих управление этими объектами».
По мнению Представителя, даже Постановлением Правительства РФ закреплено, что ОАО «РЖД» являющееся предприятием, направляет средства предусмотренные им для финансирования капитального ремонта жилищного фонда и другие поступления на содержание и эксплуатацию указанных объектов, для аккумуляции на расчетных счетах муниципальных структур,а именно МУП «Единый заказчик». То есть, поступившие по договорам от ОАО «РЖД» денежные средства не поступали в бюджет Смидовичского муниципального района, следовательно не проходили через органы казначейства, а значит не являлись бюджетными средствами, Т.е. не могли выдаваться в качестве бюджетного кредита.
Представитель считает, что Еврейским УФАС России сделан неправильный вывод о том, что согласно ст.ст.214 и 215 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное (в нашем случае муниципальное) имущество, не закрепленное за МУПами составляют муниципальную казну и являются муниципальной собственностью. Как указывалось выше, денежные средства ОАО «РЖД» не поступали в бюджет муниципального района, Т.е. и не являлись муниципальной собственностью.
Указанные денежные средства отражались в МУП«Единый Заказчик» за балансом предприятия как прочие поступления, и в дальнейшем часть этих поступлений выдавались предприятиям ЖКХ по договорам займа.
В соответствии со ст.113 ГК РФ муниципальным унитарным предприятием является коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Согласно ст.50 ГК РФ коммерческой организацией признается юридическое лицо, преследующее извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
п.1. муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения - самостоятельно.
п.4. муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.
Таким образом, МУП «Единый заказчик» действующее в пределах устава на правах коммерческой организации, получив соответствующее разрешение собственника (главы районной администрации) имело право заключать договоры займа с предприятиями ЖКХ, Т.е. вправе было распоряжаться имуществом самостоятельно.
В соответствии с Федеральным законом № 161 «О государственных и муниципальных предприятиях» любую крупную сделку, превышающую 10% от уставного капитала предприятие может осуществить только с согласия своего учредителя, т.е. администрации Смидовичскогомуниципального района. Руководители предприятий оказывающих коммунальные услуги обращались с письмами в МУП «Единый заказчик»» о предоставлении займов на приобретение угля в целях подготовки к отопительному сезону. МУП «Единый заказчик»» принимало решения о предоставлении займов. Согласие на предоставление займов и оплату ремонтных работ в детском саде и поликлиниках пос. Смидович и пос. Николаевка было оформлено в форме распоряжения. В соответствии с Уставом муниципального района, глава администрации принимает нормативные правовые акты только в виде постановления, либо распоряжения. Принятие каких-либо других документов, Уставом не предусмотрено.
Из изложенного следует, что на расчетном счете МУП «Единый заказчик»» никогда не было бюджетных средств, а предприятие на законных основаниях распоряжалось собственными средствами с согласия учредителя.
Вместе с тем, в выводах УФАС ЕАО неверно указано также и то, что данные денежные средства являются безвозмездными. В соответствии с пунктом 4 ст.41 БК РФ к безвозмездным поступлениям относятся безвозмездные поступления от физических и юридических лиц. Однако рассматриваемые поступления (даже теоретически) не могут считаться безвозмездными. Так, в соответствии с п.2.1.2. договора № 15 «О передаче жилого фонда», предприятие обязуется передать средства сумме 5 млн. 850 тыс. рублей в том числе: 347 тыс. рублей на выполнение работ по вводу в эксплуатацию газгольдерной к жилому дому; 300 тыс. руб. на выполнение работ по бурению скважины' 800 тыс. руб. на ремонт двух мягких кровель жилых домов, 4403 тыс. руб. на выполнение ремонтных работ передаваемого жилого фонда согласно смет.
Исходя из смысла ст.423 ГК РФ о возмездных и безвозмездных договорах, под безвозмездным поступлением следует признать поступление, по которому осуществляется передача чего-либо без получения платы или иного встречного предоставления. Но как видно из вышеуказанного договор, денежные средств предоставляются не безвозмездно, а именно на осуществление ремонтных работ в соответствии с дефектными ведомостями.
На лицо явный абсурд и отсутствие логики т.к. передача денежных средств прямо свидетельствует о возмездности.
Представитель утверждает, вывод Еврейского УФАС России о том, что предоставлялась муниципальная помощь в виде бюджетных кредитов на приобретение угля противоречит законодательству. В соответствии со ст.6 БК РФ (в ред. Федерального закона от 05.08.2000 N 116-ФЗ) бюджетный кредит – форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной и возмездной основах.
По мнению Представителя ранее отмеченные договоры займа не подпадают под данное определение, т.к. во-первых, средства займа не являются бюджетными средствами; и во-вторых, средствами займа не финансируются бюджетные расхода, а финансируются затраты предприятий ЖКХ на ремонт жилищного фонда и закупку угля. В соответствии со ст.6 БК РФ (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) бюджетный кредит - денежные средства, предоставляемые бюджетом другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, юридическому лицу (за исключением государственных (муниципальных) учреждений,, иностранному государству, иностранному юридическому лицу на возвратной и возмездной основах, тем ем не менее, вышеназванные договоры займа не подпадают и под такое определение, т.к. средства займа предоставлялись не бюджетом, а МУП «Единый заказчик». В бюджетах на 2005, 2006, 2007, 2008г не было даже статьи предусматривающий выдачу такого кредита. Кроме того, в соответствии с П.1 ст. 819 ГК: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Однако, ни администрация Смидовичского муниципального района, ни МУП «Единый заказчик не являются банками или иными кредитными организациями, следовательно не могли предоставить бюджетный кредит.
Представитель также отметил, что предприятия, оказывающие услуги по подаче тепловой энергии, денежных средств на приобретение угля, с учетом предварительной оплаты его стоимости и железнодорожного тарифа, в полном объеме не имеют. Получения кредитов на эти цели в коммерческих банках затруднительно, поскольку необходим залог имущества, стоимость которого должна в два раза превышать сумму получаемого кредита. Своего имущества предприятия не имеют, работают на арендованном имуществе у муниципального образования. В соответствии с Постановлением губернатора Еврейской автономной области, на начало отопительного сезона предприятия оказывающие услуги по подаче тепла обязаны иметь 100 - дневный запас угля. С целью выполнения Постановления губернатора ЕАО предприятия и брали займы в МУП «Единый заказчик». В результате чего за эти годы не были сорваны отопительные сезоны по причине отсутствия топлива. Администрация была вынуждена давать согласие МУП «Единый заказчик» на выдачу целевых займов предприятиям для приобретения угля. Другой возможности получения денежных средств на приобретение угля предприятия не имели. Срыв отопительного сезона повлек - бы прекращение подачи тепла на объекты социально-культурного и бытового назначения. В условиях холодной зимы это могло повлечь за собой массовые заболевания среди населения района, закрытие детских садов, школ, больниц, разрушение зданий, систем отопления, водоснабжения, водоотведения. Потери материальные и физические многократно превысили бы сумму возвратных займов.
Комиссия, рассмотрев материалы проверки и возражения, которые были предоставлены Представителем Администрации Смидовичского района и поддержаны на заседании в полном объеме, пришла к выводу, что Администрацией Смидовичского муниципального района в нарушение требований ч.1 ст.15, ч.1. и ч.2 ст.20, ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ в 2007 году была оказана муниципальная помощь – предоставление бюджетных средств на приобретение угля ООО «Тунгусское ЖКХ» в размере – 3 063 082 рублей, выделенных на возвратной основе.
В связи с изложенным, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 3 статьи 41, пунктом 1 части 1 статьи 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции»,
Решила:
1.Признать администрацию муниципального образования Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области нарушившей части 1 и 2 статьи 20 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» в части не направления в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на предоставление муниципальной помощи ООО «Тунгусское ЖКХ» (распоряжение Главы администрации муниципального Смидовичского района от 17.07.2007г. № 221).
2.Признать администрацию муниципального образования Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области нарушившей части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» дачи распоряжения муниципальному унитарному предприятию «Единый заказчик» на предоставление муниципальной помощи ООО «Тунгусское ЖКХ» (распоряжение Главы администрации муниципального Смидовичского района от 17.07.2007г. № 221) в виде кредита за счет дополнительно поступивших денежных средств, согласно графику оплаты за уголь.
3.В связи с возвратом денежных средств от ООО «Тунгусское ЖКХ» на момент вынесения решения предписание не выдавать.
Решение Комиссии может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2.6. статьи 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.

Председатель комиссии
А.А. Лунёв
Члены комиссии
Л.А. Антипьева
С.Г. Черкашина